Fiscalía Acusa A Maduro De “Saquear Venezuela” En Audiencia Clave En Nueva York

La audiencia del 26 de marzo de 2026 en una corte federal de Nueva York marcó un punto de inflexión en el caso contra Nicolás Maduro. Lo que estaba en juego no era el juicio en sí, sino una decisión clave: si el proceso debía continuar o ser desestimado por la supuesta falta de recursos del exmandatario para pagar su defensa.

Durante la sesión, la Fiscalía estadounidense rechazó esa narrativa y acusó directamente a Maduro y a Cilia Flores de haber saqueado durante años la riqueza de Venezuela, desmontando así el argumento de insolvencia presentado por su equipo legal.

El choque quedó expuesto con claridad: de un lado, la defensa que sostiene que las sanciones impiden financiar su equipo legal; del otro, el gobierno estadounidense que lo presenta como líder de una estructura que utilizó al Estado venezolano para enriquecimiento ilícito y narcotráfico.

El Debate Central: Quién Paga La Defensa

La audiencia giró en torno a un punto específico: si Maduro tiene derecho a utilizar fondos del Estado venezolano para pagar a sus abogados en Estados Unidos.

El conflicto se originó en enero, cuando la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) autorizó inicialmente el uso de esos recursos, pero revocó el permiso pocas horas después, bloqueando el acceso a fondos estatales.

La defensa, encabezada por el abogado Barry Pollack, argumenta que esta decisión viola el derecho constitucional de Maduro a elegir su representación legal. Según su postura, impedir el uso de recursos del gobierno venezolano lo deja sin opciones reales para sostener su defensa.

La Fiscalía, en cambio, sostiene que permitir ese financiamiento equivaldría a legitimar el uso de recursos públicos de un Estado sancionado —y presuntamente vinculado a actividades criminales— para proteger judicialmente a sus propios dirigentes.

Dos Narrativas En Choque Y Un Caso Que Escala

Durante la audiencia, los fiscales fueron más allá del argumento técnico y plantearon una acusación de fondo: Maduro y su entorno no solo tienen acceso a recursos, sino que esos recursos provienen, según la investigación, de un esquema de saqueo del Estado venezolano.

La defensa respondió insistiendo en que Maduro no puede costear su equipo legal sin apoyo estatal y adelantó que una de sus principales estrategias será invocar inmunidad como presidente en ejercicio, cuestionando la jurisdicción de la corte estadounidense.

El juez no emitió una decisión inmediata, pero dejó claro que deberá resolver dos puntos clave: si se ha vulnerado el derecho a la defensa y si es legal permitir que fondos estatales bajo sanciones financien el proceso.

Mientras tanto, Maduro y Cilia Flores permanecen detenidos en Nueva York, a la espera de la siguiente fase del caso.

Lo ocurrido en esta audiencia no solo define el rumbo legal del proceso. También consolida una disputa narrativa más amplia: la de un líder que se presenta como víctima de sanciones frente a la de una Fiscalía que lo acusa de haber utilizado el poder para convertir los recursos de un país en patrimonio personal.